Hace unos días este hombre, Clarence Ray Allen, fue ejecutado en el estado de California, y este hecho ha sido especialmente controvertido debido a su avanzada edad y a su deteriorado estado físico.
Haciendo un poco de memoria, este hombre fue condenado en 1982 por ordenar un triple asesinato, siendo sus víctimas testigos de otro juicio en el que se veía implicado. Simply lovely.
Si he de ser sincera, estoy totalmente en desacuerdo con este castigo, pero no por el hecho de que el ser humano no tenga derecho a quitar la vida a otro ser humano por muy mal que se haya portado y todas esas pamplinas. No. Estoy en contra porque el ser humano no es infalible, y con este tipo de condenas un fallo puede ser desastroso. Al menos con condenas de cadena perpetua o de larga estancia en prisión, a pesar de los años perdidos en el proceso, alguien inocente podrá demostrar, valga la redundancia, su inocencia. De hecho, recordemos que no hace mucho en Estados Unidos precisamente se ha demostrado la inocencia de Alan Crotzer, al que se había condenado por violación, gracias a la prueba del ADN. Ha perdido 24 años de su vida (la indemnización ya puede ser buena, ¡si es que se la dan!, teniendo en cuenta de qué país se trata...), pero al menos sigue vivo.
Sin embargo, si hablo de este tema es por el asco que me ha dado un comentario que he leído en la revista ¡Qué me dices (literatura pura, queridas), condenando el rechazo de Arnold Schwarzenegger a concederle el indulto. ¿El motivo? Porque era muy mayor y estaba muy enfermo. ¡Ja, ja y más ja! Francamente, se me ocurren muchos motivos por los que no se debería haber ejecutado a este hombre, pero desde luego ninguno tiene que ver con su estado físico. Soy de las que opinan que a veces la muerte sí es merecida. Y francamente, si este hombre realmente ha hecho lo que se supone que ha hecho, no hay ni vejez ni enfermedad que valga. De hecho, si le hubieran arrancado un par de dedos antes de ponerle la inyección el castigo tal vez hubiera sido más justo...